El sentido,
comunicación,
información,
lenguaje de los seres



¿ Por qué las palabras diferentemente ordenadas hacen otros "sentidos" ?, pensaba ya Blaise Pascal (1623 - 1662), sin haber respondido.
¿ Que podemos decir de los lenguajes que permiten a los seres de vivir, incluso, de asumir su destino ?

------------------

Consideremos en primer lugar, los medios de reconocimiento utilizados por las hormigas, de los medios a menudo evocados por los sociólogos.
Sabemos por ejemplo, que las hormigas privilegian ciertos caminos que conducen a de las zonas de alimentos, marcándolas por moléculas olfativas.
Según los discursos actuales de los científicos, este proceso dependería de poderes de los genes, y estas moléculas olfativas atestiguarían una "competitividad de la información".

Debemos ser rigurosos.
Si hay " competitividad de la información " esto presupone vectores del sentido, y pues la implicación de una entidad creadora capaz de reconocer y de juzgar las características de estos vectores.
En efecto, una molécula olfativa no puede ser eficiente (activa) sin interpretación de las características de las ondas electromagnéticas, los vectores del sentido, que son asociadas a las partículas y átomos que la constituyen.

Más precisamente, las hormigas, de por su solo estado biofísico, son incapaces de reconocer un camino (y sus compañeras) ; es necesario que una misma entidad creadora, "maestra del sentido" y que es implicada en cada una de ellas, juzgue las frecuencias y las amplitudes de las ondas electromagnéticas asociadas con las moléculas olfativas, y esto, utilizando un sistema universal de referencias de valor.

En cuanto a las abejas, son capaces de significar y de transmitir la "situación" de zonas de alimentos, utilizando bailes.
Así, más estas zonas estan próximas de la colmena más el baile es frenético, mientras que el ángulo hecho por el eje del baile con la vertical, depende de la dirección : "colmena - sol" y de la dirección : "zona de alimentos - sol".
¿ Sólos, estos hechos no atestiguan con fuerza ?,
- el "realismo" (la existencia) de un lenguaje el cual permite transmitir la interpretación de comportamientos,
- y además, la existencia de un "más allá" singular : el campo de abstracción de los insectos (y de todos los seres ).
No cabe duda.

Desde luego, el hombre utiliza para expresarse medios en relación con sus potentialidades que, por otra parte, pueden ser "materializadas" (ser efectivas) por la educación y la utilización de las experiencias vividas.
La evolución de su lenguaje desde la infancia hasta la edad adulta, es particularmente significativa a este respecto :
el recién nacido manifiesta su presencia por gritos y modales sencillas,
el niño emplea palabras y pequeñas frases,
el adolescente, después de haber "digerido" todas las complejidades de su lengua, utiliza frases elaboradas, …,
el sabio tiene recurre a de sutiles y esotéricos discursos.

Otra precisión esencial, estos diversos lenguajes dependen de actividades biofísicas de órganos (manos, garganta, cerebro, ...), pero esto no significa que los órganos, el cerebro en particular, son operadores capaces de reconocer, ..., juzgar y decidir.

En el hombre, sabemos también que estos lenguajes conciernen partes cerebrales muy especializadas en constantes interacciones (las áreas de Broca y de Wernicke, …, zonas que permiten de tratar números, sonidos, formas, movimientos, …),
de los lenguajes que necesiten reorganizaciones incesantes del red neuronal sería sólo para elaborar las creaciones mentales como las estamperías virtuales del mundo, los conceptos, las ideas, las anticipaciones, … que están en el dominio de la abstracción (en el campo de la abstracción).

Sin embargo, las teorias sobre el conocimiento elaboradas con estos solos hechos biológicos, no permiten de responder al interrogación raramente, incluso jamás, evocada :
¿ Quién significa con palabras, frases, …, organizaciones de procesos con efectos biológicos, … ,
quid de esta entidad creadora ?

Otro hecho notable, aunque seamos capaz de significar de manera consciente, el proceso que permite el sentido (de las palabras, de las frases, …) nos escapa.
Asi, los fisicos desarrollan teorias extremadamente esotéricas sin saber nada a proposito de los medios primordiales que les permiten establecer correlaciones entre la realidad sensible y las representaciones cerebrales (abstractas, virtuales) de los fenómenos.

Existen pues de los entendimientos interiorizados que no emergen del estado de conciencia y el "entendimiento consciente del sentido" no emana del solo uso de reglas y de prácticas.
Juan Searle (filósofo del lenguaje) discutió por otra parte largamente de estos problemas sin aportar respuesta creíble; según él (y para la mayoría de los filósofos actuales) :
"Hay unos procesos neurofisiológicos ciegos, y la conciencia, pero nada más.".

Así, no seamos sorprendidos que expresiones vagas e incluso humosas, "florecen", del estilo :
" la comprensión se manifiesta como la transparencia de las reglas ",
" la comprensión necesita una conducción inconsciente",
"comprendemos una teoría física cuando una interpretación compatible con su estructura matemática permite de considerar esta estructura únicamente como un medio".

Ahora bien y repitamosnos,
no se puede transmitir y memorizar el "sentido" sin interpretación de las características de las ondas electromagnéticas que son sus vectores primordiales,
interpretación innata, o innata y consciente, efectuada con la ayuda de un sistema universal de referencias de valor.
¿ Quién interpreta ?
¿ La conciencia como operador ?
¡ Evidentemente no, seamos serios !

                                                                     *