Amando todos la vida bienaventurada, que no es otra cosa sino la alegría que se tiene de la verdad, ¿ por qué causa la verdad engendra odio en los hombres, …?
La causa de esto no puede ser otra sino que de tal modo se ama la verdad, que aun aquéllos que aman otra cosa muy distinta quisieran que fuese la verdad aquello que aman; y como por otra parte no quieren ser engañados, tampoco quieren verse convencidos de que lo son." (cf. San Agustin – Confesiones ; libro III 7, 13 ; libro X 23, 34).

"Porque no hay que desconocerse, somos autómata y espíritu. Y de aquello resulta que el instrumento por el cual la persuasión se hace, no es la sola demostración.
¡ Así hay pocas cosas demostradas !" (cf. Blaise Pascal - Pensamientos - frag. 671).

De las observaciones pertinentes expresadas por estos grandes espíritus que tenían sin embargo un entendimiento primario del mundo, comparado con los conocimientos actuales.
¡ Pero hay que extraer la quintaesencia de nuestro saber ! 

                                                                                  ------------------

Hace casi un siglo, H. Bergson (1859 - 1941) escribía :
" ... ni dentro de los centros superiores de la corteza, ni en la médula, los elementos nerviosos trabajan para el conocimiento : sólo esbozan de una sola vez, una pluralidad de acciones posibles, o sólo organizan a una de ella. " (cf. Materia y memoria).

Cómo no sonreír hoy, a la lectura de este análisis ?
Si es cierto, los elementos nerviosos no trabajan para el conocimiento, pero no esbozan, no organizan.
Son estructuras biológicas que permiten,entre otras cosas :
- de "utilizar" referencias de valor,
- de transmitir "organizaciones de procesos" con efectos biológicos, con efectos sobre el comportamiento, incluso con efectos mortíferos,
- y de adquirir los conocimiento para los actos de creación, necesarios a la perpetuación y al desarrollo del fenómeno de la vida. 
¡ Matices ! 

En cuanto a A.N. Whitehead, él veía en el conocimiento, la simbiosis permanente que hay entre sus dos fuentes : la imaginación y las experiencias de la vida, y que participa en nuestro "arraigo" cósmico.
A decir verdad, nuestro arraigo en el universo es todavía más sutil,
- de un lado, porque los conocimientos que emergen del estado de conciencia, son los frutos de actividades de orden trascendente, que necesitan transmisiones incesantes de informaciones (del "sentido") hasta el nivel cuántico,
- de otro lado, debido a la sustitución permanente de los elementos del cuerpo.
Más precisamente somos reconstruidos sin interrupción, doblemente :
- al macro-nivel del cuerpo porque las células son renovadas,
- al nivel cuántico por renovación continua de las partículas elementales que componen las moléculas biológicas. 

¿ Asi, cómo no ver en el hombre, un polo (centro) excepcional de actividades trascendentes imperiosamente necesarias para la dinámica universal ?

El astrónomo Fred Hoyle no nos desmentiría :
"Los conocimientos actuales en la cosmología lograron sugerir con insistencia que las situaciones diarias no podrían persistir sin las partes alejadas del universo, que todas nuestras ideas de espacio y de geometría serían totalmente invalidadas, si las partes alejadas del universo, estaban aisladas.
Nuestra experiencia diaria, hasta en sus detalles más íntimos, parece ser tan unida estrechamente al universo, que es casi imposible considerar que los dos dominios (el mundo inerte y el mundo vivo), existen separados." (cf. Frontiers of Astronomy),

comprensiones que expresamos por la "interrogación - respuesta" :
¿ no es el hombre una necesidad divina más bien que un proyecto específico de Dios sobre la tierra ?!

A propósito de las informaciones y "organizaciones de procesos" en general, ¿ cómo no ser sorprendidos al notar que los filósofos todavía no respondieron, de manera creíble, al problema del "sentido" : su reconocimiento, su transmisión y su memorización ?
Es verdad que la filosofía, más que ayer, es alimentada con conceptos, no vacilemos en decirlo : cada vez más "humosos", que hicieron perder una parte de su credibilidad y de su nobleza.
Pensamos particularmente al "impulso vital" propuesto por Bergson, a la expresión de Sartre : "conciencia que imagina", al autopoder de la imaginación que numerosos pensadores reconocen, a la comprensión de la intención que es según Whitehead el fruto de interacciones entre "sentimientos primarios ", ...

Según nosotros,
" … parece, tener allí que dos cosas que sean requeridas por juzgar bien :
hace falta que nuestros conocimientos sean, el más posible, en adecuación con los comportamientos de la realidad,
y que la memoria que permite estos conocimientos, queda fiel..." (cf. Descartes - Carta a Elisabeth - Egmond, el 15 de septiembre de 1645 - paráfrasis),
sin embargo :
"... hay que el conocimiento consciente tiene dos extremidades que se juntan :
la primera es la total ignorancia de las causas primordiales que tienen los hombres al nacimiento,
la segunda es la donde llegan los hombres que, habiendo reconocido lo que el intelecto les permitía descubrir, encuentran que no saben nada y estan en la misma ignorancia de estas causas primordiales..." (cf. Blaise Pascal - Pensamientos - Razón de los efectos, frag. 77 - paráfrasis).

En efecto,
no disponemos referencias absolutas aparte el momento presente que nos "acompaña" del nacimiento hasta la muerte, y tenemos sólo una comprensión extremadamente parcial y relativa del mundo.
¿ Por qué es así ?,
¿ por qué el entendimiento consciente es tan pobre comparado con los conocimientos interiorizados imperiosamente necesarios para el desarrollo del cuerpo y del fenómeno de la vida (por ejemplo, las que son inherentes a las células) ?
¿ Al notar el carácter sacrificial del mundo, no es porque la entidad creadora, de orden trascendente, por definición de carácter divino, que nos anima, que se reconoce en el yo (ego, sujeto, espíritu) y que "conduce" el universo, de toda eternidad, es no-omnipotente ?

¡ Teólogos, en particular monoteístas, a vuestros pupitres !